La théorie des blocs
Auteur : olivgoal


La théorie des blocs



Seb m'a proposé d'écrire un article sur la théorie des blocs.

Après une petite recherche sur wam-poker, je pense que celui-ci est très bien expliqué avec un exemple pertinent et qu'il n'est pas nécessaire d'en refaire un.

Je peux répondre aux questions ou essayer d'expliquer plus en détails certains concepts qui ne sont pas clair.

Le post de jUzAm77 sur wam-poker :



Il faut savoir que c'est un concept très avancé et à ne pas mettre entre toutes les mains, c'est très contre-intuitif et beaucoup de joueurs parmi les pros ne sont pas d'accord avec cette théorie.

Je veux dire par-là qu'il ne vaut mieux pas utiliser cette théorie sans être déjà un parfait joueur de SNG maitrisant parfaitement l'ICM (Independent Chip Model) et tous les concepts inhérents au jeu en SNG. Il ne vaut mieux pas non plus l'utiliser sur des tables à faibles buy-ins remplis de débutants. Même en high stakes peu de pros l'utilisent.

Qu'est ce que cette théorie des blocs, donc ?



C'est un concept imaginé par un joueur de 2+2 qui s'appelle Gigabet (très grand pro ayant eu beaucoup de succès en tournoi (ROI + qu'impressionnant)).

Pour commencer, au poker en ayant compris le principe des cotes et de l'expected value, vous avez surement intégré à votre jeu qu'en faisant en sorte qu'un maximum de vos coups joués soient EV+ (expected value positive), et éviter comme la peste tous les coups EV-, vous devriez être + que largement gagnant au poker sur le long terme.

Mais vous avez peut-être certainement entendu parler d'un concept (de tournoi) qui explique qu'il peut être correct de passer une situation qui est pourtant légèrement EV+, donc meilleure que le fold, mais qui risque, si elle échoue, d'empêcher des coups bien plus EV+ plus tard, et qui, si elle réussit, ne vous avantagera pas forcément plus que ce que vous avez.

Exemple :

Vous avez un gros tapis et en profitez bien grâce à votre edge (avantage) que vous avez sur vos adversaires, vous savez utiliser ce tapis pour mettre la pression et donc le fait d'avoir un gros tapis vous procure beaucoup de situations EV+.
Un tapis moyen vous propose un coin flip, légèrement rentable sur le long terme, pour la moitié de votre tapis. Si vous le gagnez, vous devenez encore plus gros mais proportionnellement vous ne mettrez pas forcément plus de pression vu que vous meniez déjà la vie dure aux middles et shorts stacks.
Par contre si vous le perdez, vous revenez dans la moyenne et il sera plus dur de leur mettre la pression. Perdre ce coup pourtant EV+ risque de vous priver de tous les coups EV+ que vous exploitiez jusque-là.

La théorie des blocs donc, c'est quoi ?



Bah c'est un peu l'inverse.
Le concept est (attention tenez-vous bien) qu'il peut être correct de prendre une situation EV-, qui, si elle échoue, ne réduira pas gravement vos possibilités que vous avez déjà actuellement, mais qui, si le "gamble" réussit, de vous procurer des situations bien plus EV+ plus tard.

Exemple :



Vous avez un tapis moyen, légèrement supérieur à celui des autres tapis moyens de la table, mais pas suffisamment supérieur pour que ça vous donne un avantage significatif sur eux. Vos jetons en + ne servent en fait pas à grand chose (Gigabet schématise ça par des "blocs"). Le niveau de tapis des autres tapis moyens représente un bloc, et vous êtes un tout petit peu au-dessus de ce bloc, mais vous en faites partie).
Un short-stack fait tapis, et vous avez une main très faible.

Vous n'avez pas la cote pour suivre comparée à l'équité de votre main contre son range. Le coup est donc EV- (aussi bien niveau des jetons que niveau ICM) et logiquement vous devriez l'éviter comme la peste. Oui, mais, le tapis de ce short représente une sorte de demi-bloc. C'est-à-dire qu'ajouter les jetons du short à votre propre tapis peut permettre de constituer un deuxième bloc, vous donnant un avantage certain sur les tapis moyens.
Perdre cette confrontation ne ferait que faire perdre les jetons "qui ne servent à rien" et vous faire revenir au niveau du bloc des autres tapis moyens.

Vous êtes un peu perdu ?

Je vais essayer de mettre quelques chiffres :
Vous êtes dans un SNG de 10 joueurs, il en reste 5.
Blinds 75/150 :
Le joueur A a 3100 jetons
Le joueur B a 3300 jetons
Le joueur C a 3000 jetons
Le joueur D a 1200 jetons
Vous, joueur E, avez 4400 jetons

Le joueur D fait all-in.
Vous avez Q2 offsuited et une cote pourrie.
Votre tapis de 4400 n'est pas suffisamment supérieur au bloc formé par les joueurs qui ont entre 3000 et 3300) pour vous donner un avantage sur eux.
Perdre 1200 vous fait revenir à 3200 donc dans la moyenne de ces joueurs.
Mais gagner les 1200, vous permet d'avoir 5600, soit quasiment le double de chaque tapis moyen, de + vous serez à la bulle, là où le big stack peut mettre un max de pression sur des tapis moyens.
Avec 5600 de tapis vous aurez des situations bien plus EV+ plus tard et retomber à 3200 ne ruine pas énormément vos chances.

Selon cette théorie on peut donc, dans une situation pareille, prendre le gamble EV- car il permet, si le gamble réussit, d'avoir de meilleures situations EV+ par la suite. On appelle aussi ça un "dilemme de Gigabet".

Mon avis sur la question :



A utiliser avec parcimonie pour les joueurs avertis. Les joueurs débutants doivent déjà essayer de jouer correctement et il est meilleur d'oublier cet article. Les situations de ce type en Sit n go sont assez rare d'ailleurs.

Mais le plus important : Ne pas payer un tapis avec une poubelle et justifier ce call en citant cet article et encore moins en citant mon nom :P


zujam (Jeudi 03 Décembre 2009 - 10:15) :

Intéressant cet article. Mais pourquoi "Il ne vaut mieux pas non plus l'utiliser sur des tables à faibles buy-ins remplis de débutants" ? Si j'ai bien compris, cette théorie ne tiens compte uniquement des stacks et non des joueurs.
Manulondon (Jeudi 03 Décembre 2009 - 10:36) :

J'espere que certains n'auront pas la bonne idée de lire cette article... ^^
zujam (Jeudi 03 Décembre 2009 - 10:52) :

mdr ! c'est clair que ça va justifier pas mal de choses ;)
olivgoal (Jeudi 03 Décembre 2009 - 11:25) :

@Zujam : Disons que si tu joues sur des faibles buy in, tu n'a pas besoin de cette arme pour prendre le dessus sur tes adversaires...il te suffit de prendre les spots ev+ et c'est déjà assez... C'est un concept assez avancé et contre intuitif. Donc si tu joues en sit n go 2$ il faut penser à jouer correctement du point de vue ICM avant même de penser à utiliser la théorie des blocs.... Il est fun cet article en tout cas ! :D Q2o is the nuts ^^
olivgoal (Jeudi 03 Décembre 2009 - 11:29) :

Certaines mauvaises langues disent que cette théorie à été écrite par Gigabet uniquement pour justifier un call douteux ! En attendant j'adore ^^
zujam (Jeudi 03 Décembre 2009 - 11:40) :

Oui en effet, c fun :P
simacker (Jeudi 03 Décembre 2009 - 11:48) :

Bien ;-) y a ça aussi, c'est une masterclass WMX : https://www.winamax.com/ecole-de-poker_master-class_la-theorie-des-blocs-i https://www.winamax.com/ecole-de-poker_master-class_la-theorie-des-blocs-ii
simacker (Jeudi 03 Décembre 2009 - 11:50) :

Par contre ça ne parle pas de la même chose, on dirait. C'est étonnant pour une appellation identique.
olivgoal (Jeudi 03 Décembre 2009 - 13:15) :

Disons que les 2 masterclass WMX aborde des notions basiques de situations de tournois. Je ne trouve pas que le terme théorie des blocs est pertinent ici !
yacko (Jeudi 03 Décembre 2009 - 13:22) :

La foire aux n'importe quoi , va débuter , clap clap
Red Ice (Jeudi 03 Décembre 2009 - 16:38) :

Bordel, bloquez cet article à Titi !!! Plus sérieusement, je préfère oublier ce que je viens de lire et ceci pour un tas de raisons.
olivgoal (Jeudi 03 Décembre 2009 - 17:05) :

Tu renies tout en bloc Greg ? :)
SEAGALfr (Jeudi 03 Décembre 2009 - 17:30) :

Ben voilà un article pour Pat, il a inventé la theorie des blocs sans le savoir héhé... Mon avis c'est intéressant mais pas une théorie, ca se pratique souvent cette technique mais comme le dit Oliv avec des pincettes ou sinon faut aimer le risque comme Pat...Tu vois Pat avec un nom dessus tout de suite çà fait plus sérieux...lol
SEAGALfr (Jeudi 03 Décembre 2009 - 17:35) :

C'est bien effectivement des calls douteux selon l'avis de beaucoup de monde au club, selon moi tout est dans la décision et le fait d'accepter de perdre avec des mains très marginales pour celui qui les joue et rien d'autre. Celui qui a l'impression de se prendre un bad beat ne peut qu'accepter aussi la défaite humblement même si ca peut piquer un peu au début. MAis de là à appeler çà une théorie lol, y en a qui feraient tous pour faire connaître leurs noms lol...
olivgoal (Jeudi 03 Décembre 2009 - 17:45) :

Phil je pense que tu as mal compris l'article :) il ne s'agit pas de justifier tout les mauvais call avec cette théorie ! Je ne suis pas sur que Pat a gagné autant de $ que Gigabet Il n'a pas attendu cet théorie pour être connu :P Name: Darrell Dicken AKA "Gigabet" Location: Waterloo, IA, United States Total Winnings: $1,741,159 Voila : Celui qui réussira à gagner 2 Million de $ pourra justifier un mauvais call par cette théorie :) Sinon il restera un fish !!!
SEAGALfr (Jeudi 03 Décembre 2009 - 17:59) :

Oui mais je dis pas çà lol, comme tu le dis c'est utilisable intelligemment et pas à chaque fois, j'ai bien compris mais tout ce que j'ai dis c'est avec ironie...
humex (Jeudi 03 Décembre 2009 - 18:39) :

pas mal ton article
PPR (Jeudi 03 Décembre 2009 - 18:59) :

Article très intéressant. Mais je suis loin d'être convaincu qu'il sera compris comme il le devrait.
Red Ice (Mardi 08 Décembre 2009 - 22:22) :

Tu as raison PPR, j'ai jamais rien compris à Tetris, comme veux-tu que je pige ces blocs bizarres. Faut que je demande à Seagal, lui il a tenté un bloc avec 5-3o vendredi dernier parait-il ! ;-)
Red Ice (Mardi 08 Décembre 2009 - 22:47) :

J'apprends à l'instant que Serge prépare un article non pas intitulé "la théorie des blocs" mais qui s'appelerait "la théorie des parpaings". La aussi un mauvais colle et tout se casse la gueule. Par contre, bien utilisé ce colle peut rapporter gros. C'est facilement EV+ si tu récupères le surplus de ton colle sur le coté du parpaing, c'est tout bénef. Tu peux aussi gratter le rack-bac à mortier. Serge, il joue sur le long terme, il ne fait pas n'importe quoi. S'il vous dit "je relance de 5" et qu'il a des cartes et des parpaings à proximité, les statistiques disent qu'il y a 92% que vous vous couchiez mais que vous vous relevez pas. En plus, vous terminerez au line.
Manulondon (Mardi 08 Décembre 2009 - 23:39) :

MDR
olivgoal (Mardi 08 Décembre 2009 - 23:57) :

loool
(Mercredi 09 Décembre 2009 - 00:09) :

excellent!!!!!:p
humex (Mercredi 09 Décembre 2009 - 06:58) :

manu c'est retrouver dans la meme situation que l'article vendredi dernier, mais si je me souviens bien, il as pas suivit , il as coucher, et je sais plus si a la fin il aurait gagner. manu t'en souviens tu ? table 2 vendredi 4 decembre....
Paire-1-R (Mercredi 09 Décembre 2009 - 10:42) :

Je m'en suis servi déjà deux trois fois au cours de la saison sans le savoir notament sur Pat. Il venait de perdre un gros coup contre Seb et était très affaibli en jetons. Au tour suivant il envoie tapis et je le paie avec EV -. Miracle ça passe. Mais il faut vraiment que les conditions soient idéales. Genre que les tapis moyens ne soient plus en jeu derrière toi dans l'exemple que tu as cité.
Paire-1-R (Mercredi 09 Décembre 2009 - 10:48) :

Sinon Red Ice, tu mérites le prix Goncourd pour ton article sur la théorie des parpaings. Félicitation tu apportes toujours une pointe d'humour très intellectuelle. Quelle imagination, tu devrais t'en servir au poker aussi. Faites que je ne sois pas à sa table prochainement, je risque une volée de parpaings. (humour Greg, je précise au cas ou...) Lol
olivgoal (Mercredi 09 Décembre 2009 - 11:43) :

René : Payer un short stack n'est pas forcement Ev- selon la cote qu'offre le pot... :)
Paire-1-R (Mercredi 09 Décembre 2009 - 11:52) :

En fait sur ce coup là (tu connais ma précision légendaire) j'ai plus ciblé le joueur et évalué le range de ses mains possibles.
olivgoal (Mercredi 09 Décembre 2009 - 13:06) :

C'est une excellente chose :)
PPR (Mercredi 09 Décembre 2009 - 18:16) :

Pour répondre à Humex, effectivement, c'était un peu ce cas de figure (j'avais Qx en main), mais comme l'avait justement dit Julien, j'étais déjà cheap leader, donc pas juste au-dessus du tapis moyen. En conséquence, gagner ce coup ne me donnait pas réellement davantage supplémentaire. Et je ne l'ai pas joué.
Manulondon (Mercredi 09 Décembre 2009 - 18:48) :

http://www.youtube.com/watch?v=Sob1LcGkdMg
SERGE (Mercredi 09 Décembre 2009 - 18:58) :

Greg je nie en blocs ( 20/20/50 ). Si tu cherche un boulot de commerciale dans le bâtiment , fais moi signe je paie bien
dam57 (Mardi 03 Mars 2015 - 09:24) :

A lire ou à relire ....
tomcat21 (Mardi 03 Mars 2015 - 11:21) :

N'est ce pas Sylvain ;-)
pokermon (Mardi 03 Mars 2015 - 11:34) :

Intéressant. Ca peut "débloquer" certaines situations :-) A utiliser avec parcimonie et selon conditions de jeu/joueurs. PS : tu fais la poussière Dam ? [img]tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif[/img]
dam57 (Mardi 03 Mars 2015 - 12:55) :

La poussière oui, sur la partie "technique" il y a quelques minousses :-)
Manulondon (Mardi 03 Mars 2015 - 14:04) :

et sinon Damien, tu penses a quel coup ? parcequ'on imagine bien que c'est un coup d'hier soir mais a qui penses tu ? le mieu aurait été de copier coller le coup en questions, qu'on puisse en débattre... enfin c'est mon avis. surtout que cet article c'est... complexe ! c'est bien écrit que peu de pros l'utlise et que accessoirement : "qu'il ne vaut mieux pas utiliser cette théorie sans être déjà un parfait joueur de SNG maitrisant parfaitement l'ICM (Independent Chip Model) et tous les concepts inhérents au jeu en SNG."
yacko (Samedi 07 Mars 2015 - 19:58) :

Je n'ai pas joué la semaine dernière Tom donc je ne me sens nullement concerné. D'ailleurs je ne comprends meme pas pourquoi tu me cites ici ?
tomcat21 (Dimanche 08 Mars 2015 - 01:04) :

Quand j'ai KJ et toi J8 et que je te dis "la théorie des blocs Yacko" et que ça te fais caller mon tapis ;-)
yacko (Lundi 09 Mars 2015 - 11:13) :

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhh Oh putin j'avais totalement oublié mdr