Auteur : olivgoal

La théorie des blocs

Seb m'a proposé d'écrire un article sur la théorie des blocs.

Après une petite recherche sur wam-poker, je pense que celui-ci est très bien expliqué avec un exemple pertinent et qu'il n'est pas nécessaire d'en refaire un.

Je peux répondre aux questions ou essayer d'expliquer plus en détails certains concepts qui ne sont pas clair.

Le post de jUzAm77 sur wam-poker :

Il faut savoir que c'est un concept très avancé et à ne pas mettre entre toutes les mains, c'est très contre-intuitif et beaucoup de joueurs parmi les pros ne sont pas d'accord avec cette théorie.

Je veux dire par-là qu'il ne vaut mieux pas utiliser cette théorie sans être déjà un parfait joueur de SNG maitrisant parfaitement l'ICM (Independent Chip Model) et tous les concepts inhérents au jeu en SNG. Il ne vaut mieux pas non plus l'utiliser sur des tables à faibles buy-ins remplis de débutants. Même en high stakes peu de pros l'utilisent.

Qu'est ce que cette théorie des blocs, donc ?

C'est un concept imaginé par un joueur de 2+2 qui s'appelle Gigabet (très grand pro ayant eu beaucoup de succès en tournoi (ROI + qu'impressionnant)).

Pour commencer, au poker en ayant compris le principe des cotes et de l'expected value, vous avez surement intégré à votre jeu qu'en faisant en sorte qu'un maximum de vos coups joués soient EV+ (expected value positive), et éviter comme la peste tous les coups EV-, vous devriez être + que largement gagnant au poker sur le long terme.

Mais vous avez peut-être certainement entendu parler d'un concept (de tournoi) qui explique qu'il peut être correct de passer une situation qui est pourtant légèrement EV+, donc meilleure que le fold, mais qui risque, si elle échoue, d'empêcher des coups bien plus EV+ plus tard, et qui, si elle réussit, ne vous avantagera pas forcément plus que ce que vous avez.

Exemple :

Vous avez un gros tapis et en profitez bien grâce à votre edge (avantage) que vous avez sur vos adversaires, vous savez utiliser ce tapis pour mettre la pression et donc le fait d'avoir un gros tapis vous procure beaucoup de situations EV+.
Un tapis moyen vous propose un coin flip, légèrement rentable sur le long terme, pour la moitié de votre tapis. Si vous le gagnez, vous devenez encore plus gros mais proportionnellement vous ne mettrez pas forcément plus de pression vu que vous meniez déjà la vie dure aux middles et shorts stacks.
Par contre si vous le perdez, vous revenez dans la moyenne et il sera plus dur de leur mettre la pression. Perdre ce coup pourtant EV+ risque de vous priver de tous les coups EV+ que vous exploitiez jusque-là.

La théorie des blocs donc, c'est quoi ?

Bah c'est un peu l'inverse.
Le concept est (attention tenez-vous bien) qu'il peut être correct de prendre une situation EV-, qui, si elle échoue, ne réduira pas gravement vos possibilités que vous avez déjà actuellement, mais qui, si le "gamble" réussit, de vous procurer des situations bien plus EV+ plus tard.

Exemple :

Vous avez un tapis moyen, légèrement supérieur à celui des autres tapis moyens de la table, mais pas suffisamment supérieur pour que ça vous donne un avantage significatif sur eux. Vos jetons en + ne servent en fait pas à grand chose (Gigabet schématise ça par des "blocs"). Le niveau de tapis des autres tapis moyens représente un bloc, et vous êtes un tout petit peu au-dessus de ce bloc, mais vous en faites partie).
Un short-stack fait tapis, et vous avez une main très faible.

Vous n'avez pas la cote pour suivre comparée à l'équité de votre main contre son range. Le coup est donc EV- (aussi bien niveau des jetons que niveau ICM) et logiquement vous devriez l'éviter comme la peste. Oui, mais, le tapis de ce short représente une sorte de demi-bloc. C'est-à-dire qu'ajouter les jetons du short à votre propre tapis peut permettre de constituer un deuxième bloc, vous donnant un avantage certain sur les tapis moyens.
Perdre cette confrontation ne ferait que faire perdre les jetons "qui ne servent à rien" et vous faire revenir au niveau du bloc des autres tapis moyens.

Vous êtes un peu perdu ?

Je vais essayer de mettre quelques chiffres :
Vous êtes dans un SNG de 10 joueurs, il en reste 5.
Blinds 75/150 :
Le joueur A a 3100 jetons
Le joueur B a 3300 jetons
Le joueur C a 3000 jetons
Le joueur D a 1200 jetons
Vous, joueur E, avez 4400 jetons

Le joueur D fait all-in.
Vous avez Q2 offsuited et une cote pourrie.
Votre tapis de 4400 n'est pas suffisamment supérieur au bloc formé par les joueurs qui ont entre 3000 et 3300) pour vous donner un avantage sur eux.
Perdre 1200 vous fait revenir à 3200 donc dans la moyenne de ces joueurs.
Mais gagner les 1200, vous permet d'avoir 5600, soit quasiment le double de chaque tapis moyen, de + vous serez à la bulle, là où le big stack peut mettre un max de pression sur des tapis moyens.
Avec 5600 de tapis vous aurez des situations bien plus EV+ plus tard et retomber à 3200 ne ruine pas énormément vos chances.

Selon cette théorie on peut donc, dans une situation pareille, prendre le gamble EV- car il permet, si le gamble réussit, d'avoir de meilleures situations EV+ par la suite. On appelle aussi ça un "dilemme de Gigabet".

Mon avis sur la question :

A utiliser avec parcimonie pour les joueurs avertis. Les joueurs débutants doivent déjà essayer de jouer correctement et il est meilleur d'oublier cet article. Les situations de ce type en Sit n go sont assez rare d'ailleurs.

Mais le plus important : Ne pas payer un tapis avec une poubelle et justifier ce call en citant cet article et encore moins en citant mon nom :P